行政执法检察监督

范文1:行政执法检察监督的初探

行政执法检察监督的初探【摘要】民事行政检察部门作为检察机关最接近民生、民情的部门之一,在本质上与人民群众有着最紧密的联系。近年来,我院民事行政检察部门侧重于对民事和行政判决、裁定及执行情况的法律监督,笔者认为对与人民群众利益相关的行政机关执法行为监督领域亦应当有所建树。

【关键词】行政执法;行政处罚;检察监督;检察建议

一、行政执法检察监督的现状

行政执法涉及到我们日常生活的方方面面,如“驾车在马路边上临时停车且人未离车却被交警无故拦下,残疾儿童前往区残联评定伤残等级本来是很简单的事情却非得塞二百元红包才能解决;考生们在烈日下排着长队等待路试却眼睁睁看着有人单独提考等等”,权力滥用存在于日常人与人的关系中,无处不在。二、行政执法检察监督存在的问题及原因

结合行政机关执法的实际情况,开展行政执法检察监督尚存在以下难题:

一方面部分行政行为不见成效、监督不力。如我院在办理刘某非法占用农用地一案中发现,犯罪嫌疑人刘某某因非法占用农用地79.14亩被移送我院审查起诉,而从2006年-2010年该矿山已因非法占用农用地被林业管理部门及国土资源管理部门多次处罚。累计非法占地145.47亩(96533),罚款数额总计143.6076万元。其中单次处罚非法占地十亩以上情形为两次,分别是51.11亩和67.04亩。详见列表:

在以上行政处罚决定书中林业及国土部门均责令当事人退还非法占用的土地,恢复土地原貌,而实际上被非法占用的土地是否恢复原貌从行政处罚决定中却难以看出,也未附相应的回函予以说明。

另一方面监督信息来源少,渠道窄。行政执法涉及面广,数量宏大,检察机关要想从众多的行政执法行为中有针对性地开展监督工作,其工作量的繁重是可想而知的。而在现阶段,检察机关与行政机关之间还未形成一套联动协调机制,检察机关了解、掌握行政执法信息不多或者可以说几乎是无从所知,导致开展监督渠道空间狭窄。监督工作繁重,人员力量不足,也是目前摆在基层检察机关中最为现实的难题。

结合行政执法检察监督实际工作开展情况,分析存在问题的原因可能有以下两点:

一是民事行政检察工作的侧重点有所偏移。长期以来,很多人把检察机关的法律监督更多地看作为诉讼监督,而作为非诉讼监督的行政执法检察监督在实践层面慢慢地变成了弱项。而在现实生活中,群众接触各类诉讼的机会未必有与行

范文2:试论检察机关的行政执法监督

试论检察机关的行政执法监督论文摘要本文就检察机关在履行政执法法律监督职责的司法实践中,对行政执法监督的法律依据过于笼统缺乏可操作性,监督对象范围宽广、业务种类多、涉及面过大,以及对执法监督的法律专业性要求高等问题进行探讨。并提出在完善立法、完善监督信息来源机制、完善机构设置上做好检察机关行政执法监督制度构建的可行性建议。

论文关键词检察机关行政执法监督

一、检察机关行政执法监督的意义

当前,民行检察的监督理念正在实现由单一的诉讼监督模式向多元化的监督格局转变,参与社会管理已经纳入了民行检察工作的制度功能体系。以法律监督为核心,强化民行检察工作的社会责任,推动完善民行检察监督范围和程序,不断创新民行检察监督机制和方式,实现民行检察工作与行政执法和司法工作的互动和衔接,是民行检察工作发展的题中之义,也是检察机关推进社会管理创新的重要途径。而行政执法监督,是检察机关务实社会管理创新的一个有力的切入点。

近几年来,随着社会经济的快速发展,社会矛盾也越来越趋于复杂化、多元化,对执政者的执政水平和能力要求也越来越高,但在现实中,行政部门在行政过程中暴露出来的问题和矛盾也越来越多。行政执法行为因其具有自由裁量性、单方意志性、直接效力性和直接强制性,涉及面广等特征,直接涉及到广大人民群众的根本利益,而往往又因为行政机关在执法过程中的不合法、不恰当、不作为就更容易产生社会矛盾,其所引起的社会公共事件、突发事件已经屡见不鲜,如各地的强制拆迁问题,食品安全问题等等。检察机关作为专门的法律监督机关,如何履行好法律监督职责,强化行政执法监督具有重大的现实意义和战略意义。

二、检察机关行政执法监督的现状

(一)行政执法行为检察监督的现有法律依据就现有法律法规来说,检察机关的行政执法监督并无一个明确详尽的法律依据。《宪法》第129条规定:“中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关。”此外就是《刑法》、《刑事诉讼法》、《行政诉讼法》等单行法上的一些间接对行政执法监督权的规定,以及《人民检察院民事行政抗诉案件办案规则》规定的以检察建议的形式提出意见,对行政执法行为进行监督,并未有具体程序操作的规定。总的来说,行政执法行为检察监督的现有法律依据不够具体明确,缺乏可操作性,亟待立法完善。

(二)行政执法行为检察监督的司法实践

相对于立法,在现实司法实践中,检察机关行政执法监督已走在了前面,多年探索已有了一定的实践经验。洛阳市人民检察院在2004年提出对行政执法行为开展民事行政检察监督,2006年4月,又制定下发了《关于进一步加强探索对行政执法行为开展民事行政检察监督工作的意见》;2011年2月17日,宁夏回族自治区人民政府与宁夏回族自治区人民检察院联合发布了《宁夏回族自治区行政执法工作与检察监督工作相衔接的若干规定》,明确规定了人民检察院监督行政执法工作的职责;2011年5月3日,浙江省人民检察院出台《关于加强和改进民事行政检察工作的意见》,强调要积极探索行政执法监督,促进行政机关依法行政,各级检察机关在接待、受理各类申诉、投诉中发现有关行政机关的违法行为,损害国家利益和社会公共利益,或者严重损害不特定多数人的利益,难以通过其他途径予以解决,或者如果不及时纠正将发生难以挽回的损失的,应当积极探索通过检察建议、纠正意见等形式,督促行政机关依法有效地行使职权。

三、检察机关行政执法监督实践中的问题

(一)监督依据的问题一如前文所述,行政执法行为检察监督的现有法律依据缺乏可操作性,以及具体立法的缺失,所以在实践中我们常遇到的是许多行政执法单位对我们的行政执法监督表现出的是不理解,或是理解错误。或是对我们的监督行为抱以深深的戒备,根据往常对我们检察机关的理解,以为我们是来查案子的,表现出一种抵触心理;或是对我们的监督行为抱以怀疑的态度,因为相关法律的缺失,认为我们仅凭一些原则性的法律规定就对他们的工作指手画脚,有点不情愿。这也使得我们的行政执法监督工作处于一种不尴不尬的境地,因为事实上我们担当着法律监督的职责,但实践中又缺乏履行这一职责的“底气”,行政执法监督工作也就在这尴尬的气氛中倍为艰难地探索前进。

(二)线索信息来源问题对行政执法行为进行监督,首先是要确定监督哪些行政执法行为。传统的执法监督的线索信息来源就是群众向检察机关的举报、申诉,也就是只有群众向我们反映某一行政执法违法违规情况时,我们才可能据此进行监督,而且因为具体法律的缺失,致使只有少部分群众知道检察机关这一职能,进而向检察机关反映。所以,仅仅依靠群众向检察机关的举报、申诉,检察机关仍旧面临着线索孤立、成案率低等困难,难以切实履行行政执法监督的职责。因此,深入拓展群众对行政行为的举报、申诉渠道,掌握需要进行监督的行政执法信息自然成为检察机关履行好法律监督职责的前提。

(三)对具体行政执法的合法性判断问题

检察机关行政执法监督是指检察机关作为负有监督职责的专门的法律监督机关对行政执法行为实施的主体的合法性行以及政执法主体实施的行政执法行为,是否符合行政法律法规所规定的内容、程序进行监督。要对这几方面进行监督,其实就是判断其是否合法,虽然检察机关作为法律监督机关,无论是从其法律专业素质还是综合素质来说,对判断一个行政执法是否合法,可以说都具有足够的法律专业资格,但要对各个行政执法部门尤其是一些学科专业性较强的执法部门(如质量监督部门)的职能和具体程序做到了解判断是比较困难的,没有一定时间的学习了解是很难对其是否合法作出判断的。例如,食品安全的执法行为就涉及到卫生、工商、质监等多个部门;又如城建部门对违章建筑的处理是否合法合理等等。

四、对构建检察机关行政执法监督制度的建议

(一)完善立法

这是检察机关行政执法监督工作面临的首要问题。目前,法律未对行政执法监督的范围、监督的方式、监督的程序作出规定,而具体行政执法行为所涉及的范围又极为广泛,行政行为项目繁多,数量也极为庞大,检察机关无法对每项行政执法行为都做到实时监督,而且行政行为本身就有行政复议、行政诉讼等救济手段的规定。所以,首先要明确行政执法监督的范围,建议应针对有关行政机关的违法行为或不作为损害国家利益和社会公共利益,或者严重损害不特定多数人的利益,难以通过其他途径予以解决,或者如果不及时纠正将发生难以挽回的损失的情况。其次,立法应对检察机关进行监督的方式进行规定。现有法律规定的监督方式就是检察建议,以及对涉及职务犯罪的进行立案调查。但就检察建议来说,虽是法律明文规定的监督方式,其执行效力却未有刚性规定,在司法实践中,检察机关发出的检察建议,不少行政执法部门及人员往往因为自身利益而以种种理由和方式消极对待。所以应对检察机关进行监督的方式进行明确刚性的规定,使检察监督能有确实有效的作用。最后,就是要对检察监督的程序,包括行政执法部门对收到检察机关的监督建议后所需要做出应对的程序。检察机关收到控告、申诉后如何处理,由什么职能科室处理,对监督的内容如何进行审查,监督意见如何做出以及行政执法部门收到检察监督意见后如何应对,如何配合检察机关监督,如何回复监督意见等等,这一系列的操作程序都需做出明确的规定。而且要明确一点,检察机关行政执法监督工作并不是在具体问题上代替行政部门履行职能,而仅是对其工作合法性合理性上的监督。

(二)完善信息来源机制等相关制度

要随时掌握群众反映的行政执法的信息,要抽查监督行政执法行为等,都需要有一个及时准确的行政执法信息来源。实践中比较成功的例子是浙江省某甲市人民检察院的“执法信息库”系统,通过网络互联,全市21个行政执法部门可以及时将各自执法信息通过网络输入信息库,接受检察机关的监督。类似的如某乙市人民检察院建议设立全市统一行政投诉举报中心,集中受理有关行政执法的群众投诉举报,并通过介入该举报机制而对行政投诉举报线索的处置情况进行跟踪监督。这些机制的建立完善,一方面可以保证检察机关能够随时掌握行政执法情况,更好地履行法律行政执法监督的职责;另一方面,也从根本上督促执法人员提高执法质量和执法水平,增强依法行政的意识,减少和避免执法差错。

(三)针对于检察机关在执法监督中对具体行政执法的合法性判断问题目前的行政执法监督这一块内容都是由民事行政检察科负责的,同时民行科还负责民事行政案件的审判、执行的监督工作和抗诉工作。所以从长远的角度来看,随着社会经济的发展,民事领域的矛盾会越来越突出,民事检察工作也会随之突出,而人们维权意识的增强和政府行政理念转变的滞后,也将会在一定时期内导致民、政矛盾的突出,行政执法检察监督工作也必将越来越重要。因此,将来仅仅一个民事行政检察科来负责民事与行政的两大块业务,也许会显得力不从心。故面对如此多学科专业性强的行政执法行为,建议可以单独成立一个专门的行政执法检察监督机构,负责研究监督行政执法部门的执法行为。

范文3:论检察机关的行政执法监督论文

论检察机关的行政执法监督李亚莉【内容摘要】检察机关是国家的法律监督机关,行政执法监督是检察机关立足宪法和法律定位,对涉及国家利益、社会公共利益的行政违法行为进行法律监督的一项探索性工作,是推进社会管理创新的重要举措。本文试从行政执法监督的原则、监督的方式入手,从而实现行政执法的常态化、规范化、制度化,不断提升检察机关的执法能力和办案水平,以适应新形势的要求。

【关键词】行政执法监督原则程序【正文】我国宪法规定,检察机关是国家的法律监督机关,它既是与行政机关和审判机关平行的执法机关,也是对行政机关和审判机关具有一定监督和制约职能的法律监督机关。随着社会主义民主法制建设进程的深入推进,人民群众对社会公平正义提出了新的更高要求,因此,要以制度建设促进执法工作的透明化、公正化、规范化,从而实现行政执法工作常态化、规范化、制度化。一、行政执法问题的现状

根据我国法律的规定,对于某一行政违法行为是否涉嫌犯罪,行政机关有权自行审查决定,并将涉嫌犯罪的案件移1

送刑事司法机关。由于缺乏其他权力的有效制衡,相关法律对于行政机关移送刑事案件的条件、程序以及与刑事法律机关的协作机制的规定也不明确,因而实践中我国行政执法机关出于各种原因不移送刑事案件而“以罚代刑”的做法相当普遍。具体表现在:行政执法机关由于缺乏专业的刑事法律知识,对案件的性质、情节等事实缺乏正确的判断,做出了不移送的决定,从而放纵了犯罪;行政执法机关明知行政违法行为构成犯罪而出于地区、部门的狭隘利益之驱动,故意将其作为一般行政违法行为,对行为人适用行政处罚,以罚代刑,放纵犯罪;行政执法机关为达到不正当利益,不惜以刑相逼,“拉刑法的大旗做行政处罚的虎皮”,把刑罚作为行政执法的最后手段等等。此类现象严重阻碍了对大量犯罪刑事责任的追究,影响了国家刑罚权的行使和法律的权威性,因而亟需强化行政执法的检察监督,以保证法制的统一性。

二、行政执法的检察监督之正当根据

就我国检察机关的性质而言,宪法第129条规定:中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关。需要指出的是,这种“法律监督”不是一种泛化的全面监督。有宪法学者指出,根据检察机关在宪法第三章“国家机构”中的排列顺序,应当认为检察机关是在权力机关之下与行政机关、审2

判机关和军事机关并列的法律监督机关,它不是“统揽法律监督权”,而是权力机关授予的、独立于其他机关的监督机关。[1]此外,我国相关立法的表述之流变也在某种意义上说明了这一点。1979年通过的《人民检察院组织法》取消了1954年《人民检察院组织法》中所规定的检察机关的一般监督权,亦即公民、单位的一般违法行为和行政机关的一般违法行为不再属于检察院的法律监督范围。相应地,1982年宪法删去了1954年宪法的如下规定:“中华人民共和国最高人民检察院对于国务院所属各部门、地方各级国家机关、国家机关工作人员和公民是否遵守法律,行使检察权。地方各级人民检察院和专门检察院依照法律规定的范围行使检察权。”[2]由此,通过修改《人民检察院组织法》,将检察监督的范围扩展到行政执法领域,增加检察机关对于限制、剥夺人身自由的行政强制措施和行政处罚是否合法实行监督[3]的规定,确立检察监督行政执法的法律依据,实乃大势所趋。

三、行政执法监督的原则

(一)坚持合法性与合理性相结合的原则行政行为的合法性与合理性两大原则,决定了检察机关对行政执法监督必须坚持合法性与合理性相结合的原则。检3

察机关是宪法确定的法律监督机关,对行政行为合法性的监督是检察监督的应有之意,但能否对其合理性进行监督,则意见不一。可是,目前行政机关存在着滥用行政自由裁量权且日趋严重的现象,如果只进行合法性监督,并不能起到规范行政行为的效果。只有坚持合法性与合理性相结合的原则,才能让行政机关的行政执法权力更透明,更公开,更阳光。

(二)坚持重点监督为主、全面监督为辅的原则由于行政行为种类多,行政权管理领域广、自由裁量度大、以国家强制力保证行使等特点,决定了检察机关对行政执法行为必须有重点地进行监督。因此,应结合社会关注的热点事件,对与人民群众密切相关的行政机关加以重点监督。例如,近几年我国食品安全问题频发,从三鹿奶粉的三聚氢氨,到染色馒头,再到塑化济、地沟油事件等等,无不一牵动着广大人民群众的神经,同时也在挑战行政执法机关司法机关的权威。对此,检察机关应以食品安全案件为切入点,与工商局、卫生局等重点行政执法单位进行监督。通过以点带面的形式,逐步形成检察机关对行政执法机关的全面监督网模式。

(三)坚持事中监督的原则

有学者认为,鉴于行政执法权与检察监督权之间的界限,检察监督权不宜过多地参与行政执法活动过程中,避免4

对行政执法效率的影响,但是,进行事中监督,并不意味着要参与行政执法活动。因为行政权的自由裁量度大,在其作出具体行政行为之前或之后对其进行的监督,只能是造成不良结果之后的纠正,不仅浪费行政资源,也不利于保护行政相对人的合法权益。检察机关只是扮演着监督者的角色,并不是执法者,进行事中监督,能更及时地了解并掌握案件情况,并在无形中对执法者行使自由裁量权产生约束,避免一些执法者在行政执法活动时网开一面,“以罚代刑”,从而达到更好的监督效果。

(四)坚持书面审查为主的原则

宪法赋予检察机关法律监督的职能,但毕竟不是行政执法行为的执法者,检察机关不应侵犯行政机关的执法权。因此,即使是对行政执法活动时的行为进行监督,也应坚持书面审查为主,必要时与行政执法单位协商,方可介入执法现场,以尊重行政机关的执法权。转贴四、行政执法监督的方式(一)以运用检察建议书为主要形式开展行政执法监督检察建议发源于建国初期对一般监督的探索,是当时检察机关开展法律监督工作的重要形式。2009年11月17日,最高检颁布了《人民检察院检察建议工作规定(试行)》,以统一全国检察机关推进检察建议的步伐,加大行政检察建5

议推行的力度。未来检察建议功能的拓展、效果的延伸也以对检察建议的法律监督定位为前提。经过近几年的实践检验,检察建议被证明是督促有关单位提起诉讼的有效方式。(二)以构建协作平台的方式规范行政执法监督检察机关对行政执法监督有宪法上的依据,但缺乏行政法等具体部门法上的操作细则,因此,这给检察机关在现实中的操作造成了很大的困难。针对上述问题,应通过以下几种方式:一是建立行政执法监督信息共享平台。二是建立联席会议制度。通过与行政机关建立联席会议,及时掌握执法信息,讨论疑难案件,争议案件,并就相关机制问题深入商讨,共同寻求解决办法,积极探索行政执法监督形式。三是建立便民申诉平台。开通便民热线,认真受理并核实行政相对人申诉。对不规范、不合法的行政行为,及时发出检察建议,要求予以纠正。目前,检察机关的政执法监督的实现仍然处于一种探索阶段,急需建立一套统一完整的机制体系。但当务之急是完善行政执法监督的相关立法,给检察机关的行政执法监督权正名,拓展检察监督途径,从而推动检察工作的科学发展。

【参考文献】

[1][奥]凯尔森:《国家与法的一般理论》[M],沈宗灵译,中国大百科全书出版社1996年版,。

6[2]参见韩大元:《关于检察机关性质的宪法文本解读》[J],《人民检察》2005年第13期,第13-14页。[3]参见陈骏业:《行政权力检察监督的探索与构想》[J],《人民检察》2005年第11期,。

7

范文4:如何健全检察机关行政执法监督机制

如何健全检察机关行政执法监督机制一、检察机关监督行政执法的宪法依据

依据宪法的规定,实行人民代表大会领导下的“一府两院”制度,在人民代表大会之下,检察权作为一项相对独立的国家权力出现,与行政权、司法权和军事权处于平行地位,从而不同于西方国家把检察权附属于行政权或者司法权的政体结构。

就检察机关的性质而言,宪法第129条规定:中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关。需要指出的是,这种“法律监督”不是一种泛化的全面监督。有宪法学者指出,根据检察机关在宪法第三章“国家机构”中的排列顺序,应当认为检察机关是在权力机关之下与行政机关、审判机关和军事机关并列的法律监督机关,它不是“统揽法律监督权”,而是权力机关授予的、独立于其他机关的监督机关。此外,相关立法的表述之流变也在某种意义上说明了这一点。1979年通过的《人民检察院组织法》取消了1954年《人民检察院组织法》中所规定的检察机关的一般监督权,亦即公民、单位的一般违法行为和行政机关的一般违法行为不再属于检察院的法律监督范围。相应地,1982年宪法删去了1954年宪法的如下规定:“中华人民共和国最高人民检察院对于国务院所属各部门、地方各级国家机关、国家机关工作人员和公民是否遵守法律,行使检察权。地方各级人民检察院和专门检察院依照法律规定的范围行使检察权。”

二、检察机关监督行政执法存在的问题1、行政执法监督立法存在缺失和空白

进行执法监督的首要条件必须有相应的比较完备的法律制度。现有的法律只是笼统地规定检察机关是法律监督机关,未对行政执法监督作出专门的规定,缺乏应有的刚性和可操作性,因此行政执法监督较之侦查监督、立案监督等司法诉讼监督显得更薄弱。由于现行法律对于检察机关行政执法监督的范围、内容、方式方法等界定不清或没有界定,因此造成监督上的许多盲点和空白,以至于检察机关行政执法监督在某些方面只能“望详兴叹”。即使有法可依的监督,由于缺乏具体实施监督的程序性和实体性的规定,致使监督刚性不足、措施乏力,只能陷入无可奈何的尴尬境地。《行政处罚法》第22条规定:“违法行为构成犯罪的,行政机关必须将案件移送司法机关,依法追究刑事责任。”刑事诉讼法规定了检察机关对公安机关的立案监督制度,国务院制定了《关于行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》,高检院、全国整顿和规范市场经济秩序领导小组办公室、公安部也出台了《关于加强行政执法机关与公安机关人民检察院工作联系的意见》,但都是原则性规定,操作性不强。

2、行政执法部门接受监督的意识不强

在监督和被监督这一对立统一的矛盾中,表面上看监督者处于优势地位、被监督者处于劣势地位,其实并非如此。因行政权具有强制性的特点,行政执法人员往往习惯于监督别人而缺乏被监督意识。更有被监督者往往从自身利益出发,以种种理由和方式对行政执法监督说“不”。一是认为检察机关执法监督不必要,没用处,对检察机关的监督意见和建议不以为然,或者推诿拖延执行;二是认为检察机关执法监督是“找岔子”、“乱挑刺”,与自己过不去,对检察机关的监督意见和建议置之不理、拒不执行。类似的问题很多,从以上两点已足见行政执法监督之艰难。

3、检察机关对行政执法的监督不力

法律监督是行政法治的应有之意,“要防止滥用权力,就必须以权力制约权力”。在司法实践中,检察机关依法对行政执法行使法律监督权还有一定的阻力和障碍。一是作为监督者的检察机关受到本身体制的限制,对于行政执法监督,检察机关一直勉为其难。在现行检察机关双层领导体制下,检察机关对地方行政机关存在着机构、人员和经费等依附关系,设在行政辖区内的检察机关,实际上成为“地方检察机关”,处于当地政府下属的一个执法部门的地位。二是检察机关的现状导致监督不力。检察机关是国家的法律监督机关,对检察机关人员素质和工作环境要求较高。但目前检察机关人员少、任务重、办案条件差,顾此失彼,难以为继,导致检察机关对行政执法监督工作流于形式。三是由检察机关牵头召集各行政执法机关建立衔接机制有“一头热”之嫌,衔接的各项措施难以真正落实到位。检察机关虽然在我国国家机构中处于“一府两院”的崇高地位,但由于国情特殊,实际地位则并不然,对行政权力的影响力和约束力极为有限,影响了监督职能作用的发挥。

三、健全行政执法监督机制的建议

1、保障行政执法机关与检察机关的信息共享检察机关要通过新闻媒体广泛进行宣传,营造检察机关在行政执法监督中的强大声势,引导人民群众积极参与到监督中来,激发人民群众的举报热情。检察机关要充分发挥法律监督职能,主动把监督关口前移,完善监督方式,在监督中发现问题要及时采取有效措施以防患于未然;在监督中严查行政执法中以权谋私、徇私枉法等涉嫌犯罪现象,做到打防并举,标本兼治;检察机关要主动与行政执法机关、公安机关保持经常性的工作联系,建立起完善的信息共享机制,以保证能够及时了解和掌握经济犯罪案件的查处情况。要建立起科学的工作管理机制,畅通监督渠道。

2、明确行政执法与刑事执法证据衔接

行政执法机关在执法过程中发现存在涉嫌犯罪将案件移送司法机关处理的刑事案件,司法机关应当如何对待行政执法机关收集、调取的证据,行政执法机关获取的证据材料是否具有刑事证据的诉讼效力,是一件争议很大的事情。行政执法机关在行政执法过程中收集调取的证据当然不是刑事证据,但诉讼程序是一个动态的过程。在刑事诉讼中,行政执法机关移送刑事案件的过程,以及司法机关向行政机关调取其在行政执法过程中收集的证据的过程,司法机关对向行政机关收集、调取的证据,经审查认为具有客观性、真实性、关联性,即可转化为刑事证据使用。这是符合刑事诉讼法关于刑事证据规则的。因此,行政执法机关收集的证据材料,依法移交司法机关或经司法机关调取的,只要经司法机关查证属实,应当作为刑事证据使用。

3、探索完善行政执法监督制度

检察机关进行行政执法监督是法律监督权的充分体现,但这项工作本身也需要强有力的监督。要坚持切实有效的监督,以保障这项工作的顺利进行,使监督经常化、制度化,就要构建相关的制度。

一是完善侦监、民行、自侦部门共同参与联席会议制度。目前的联席会议仅由侦监部门参加,民行、自侦等部门共同参与能够提高联席会议制度的有效性,及时处理在以罚代刑背后的渎职犯罪,并能够提高预防工作的针对性。这样“有利于打击犯罪,实现刑法的社会防卫功能”。检察机关对立案、撤案、结案统一审查制度,防止公安机关以罚代刑。

二是完善检察机关对行政执法监督的主动性制度。检察机关的法律监督是外部监督,所以对行政行为的过程不能够加以干涉,只能调取案卷。同时,如果行政执法机关对案件的处理仅涉及到合理性问题,而没有违法,检察机关不能启动移送监督程序。根据这一原则,法律法规应当赋予检察机关对行政机关案件处理结果的调查权、对不移送理由的质询权和对违法不送的检察建议权三个基本部分。这种调查权是监督权本身的组成部分,是与监督权同时存在的。检察机关具体的调查措施,如案卷调查权能够确保检察机关能够及时了解执法机关是否掌握了犯罪线索。

三是完善拒不移交刑事案件的责任追究制度。检察机关认为行政执法机关掌握了需要移交的犯罪线索,通知行政执法机关移交的,行政执法机关必须移交;拒不移交的,可以追究有关责任人员的法律责任。同时,对于检察机关通知行政执法机关移交的刑事犯罪线索,公安机关应当立案侦查。公安机关不予立案或者立案以后予以拖延,不履行侦查职责的,检察机关可以自行侦查。行政执法机关对公安机关不接受所移送的案件的,或对公安机关不予立案的决定有异议,应当建议检察机关进行立案监督等,否则也应承担相应的责任。

四是完善案件查处的提前介入制度。对可能涉及到犯罪的重大事故、重大事件和重大刑事案件,在相关职能部门调查处理的同时,要及时通知检察机关介入调查,防止证据灭失,并对其中的渎职犯罪有权进行调查。明确规定案件线索移送制度。各部门发现的涉及到可能犯罪线索必须在规定的时间移送检察机关备案,并对案件的处理情况向移送机关通报和反馈。充分运用信息共享权、检察建议权、对公安机关的提前介入和引导侦查制度、探索新的监督形式。

五是完善法律体系不断健全的制度。虽然我国《行政处罚法》第22条明确规定:“违法行为构成犯罪的,行政机关必须将案件移送司法机关,依法追究刑事责任。”刑事诉讼法也规定了检察机关对公安机关的立案监督制度,但没有涉及到对其他行政执法机关案件移送的监督。有关移送的具体问题仍缺乏可操作性的规定,而实践中移送的随意性却很大,为了更好地协调移送中行政机关与司法机关的关系,坚持刑事优先原则,应该将移送程序法定化,比如移送的具体条件是什么,如何移送,以及移送的期限、受移送的机关、不依法移送和不依法接受移送的法律责任等都应当有可操作性的规定,以建立系统完备的案件移送制度,规范移送行为。

4、加强素质建设,提高法律监督能力

检察机关作为法律监督机关,能否在建设社会主义市场经济的中发挥作用,关键在队伍。检察队伍素质高,法律监督能力强,水平高,检察机关的法律监督作用就能体现出来,否则,就不能实现其历史使命。因此,加强检察队伍建设,提高法律监督能力水平,显得尤其重要。一是要提高检察队伍的政治素质。坚持“立检为公,执法为民”,增强检察干警的大局意识、责任意识、忧患意识。要通过加强教育管理、完善程序制度、强化监督制约、严格责任追究等措施,使干警自觉恪守职业道德和检察纪律,永远忠实于事实,忠实于法律,忠于党和人民的利益。二是要提高检察干警的业务素质。检察业务涉及知识领域多,技能要求高,法律法规专业强。因此,要引导干警认真学习各方面知识,加强知识储备,以满足法律监督工作之需。要积极开展岗位练兵和技能培训,总结经验教训,探索工作规律,加强理论研究,使每名干警都成为法律监督工作的行家里手。

刚察县人民检察院控申科

2015年11月16日

范文5:检察机关开展行政执法监督的司法实践

龙源期刊网检察机关开展行政执法监督的司法实践

作者:聂小翔

来源:《职工法律天地下半月》2015年第04期

摘要:强化行政机关及其工作人员依法办事的观念,促使行政执法真正步入规范化、法制化的轨道,提高执法水平,保障公民的权利和自由,这是建设社会主义法治国家的一项基础性工作。

关键词:检察机关;行政执法监督;司法实践

权力不受监督和控制,就会被滥用。各国均建立起强大的行政执法监督体系,全方位、多角度、多层次地加强对行政执法的监督。强化行政机关及其工作人员依法办事的观念,促使行政执法真正步入规范化、法制化的轨道,提高执法水平,保障公民的权利和自由,这是建设社会主义法治国家的一项基础性工作。一、检察机关行政执法监督的意义

当前,民行检察的监督理念正在实现由单一的诉讼监督模式向多元化的监督格局转变,参与社会管理已经纳入了民行检察工作的制度功能体系。以法律监督为核心,强化民行检察工作的社会责任,推动完善民行检察监督范围和程序,不断创新民行检察监督机制和方式,实现民行检察工作与行政执法和司法工作的互动和衔接,是民行检察工作发展的题中之义,也是检察机关推进社会管理创新的重要途径。而行政执法监督,是检察机关务实社会管理创新的一个有力的切入点。

近几年来,随着社会经济的快速发展,社会矛盾也越来越趋于复杂化、多元化,对执政者的执政水平和能力要求也越来越高,但在现实中,行政部门在行政过程中暴露出来的问题和矛盾也越来越多。行政执法行为因其具有自由裁量性、单方意志性、直接效力性和直接强制性,涉及面广等特征,直接涉及到广大人民群众的根本利益,而往往又因为行政机关在执法过程中的不合法、不恰当、不作为就更容易产生社会矛盾,其所引起的社会公共事件、突发事件已经屡见不鲜,如各地的强制拆迁问题,食品安全问题等等。检察机关作为专门的法律监督机关,如何履行好法律监督职责,强化行政执法监督具有重大的现实意义和战略意义。二、检察机关开展行政执法监督的司法实践

雁山区人民检察院积极探索实践行政执法监督工作,以维护国家利益、社会公共利益为出发点,成立了以检察长担任组长,民行科、反渎局、综合预防科为成员的工作小组,推动建立行政执法监督新模式。下文将立足该检察院开展行政执法检察监督的实践,对行政执法检察监督的方式进行分析。

1.创新机制解决行政执法检察监督的困境

范文6:浅析检察机关开展行政执法监督的司法实践

浅析检察机关开展行政执法监督的司法实践

论文摘要国家治理现代化的核心价值是建立法治社会,在推进国家治理现代化的过程中,必然要推进国家治理体系的现代化。检察机关作为法律监督机关,依法对行政执法行为进行监督是其参与国家治理的重要实践。检察机关近几年来在司法实践中对行政执法检察监督进行了有益探索,下一步还应完善法律、制度、检察机关内部机构设置等方面,才能切实发挥人民检察院的法律监督作用,推动社会主义法治建设。

论文关键词行政执法检察监督国家治理现代化

国家治理与法治息息相关,国家治理的现代化一个重要的标志就是法治。党的十八大报告通篇蕴含了法治精神,凸显了法治在完善和发展中国特色社会主义制度,推进国家治理体系和治理能力现代化的重要地位。法治的基本含义在于法律是社会的最高规则,任何人包括管治机构、法律制订者和执行者都必需遵守。但当前,我国行政权缺少监督,行政机关有法不依、执法不严、违法不究现象时有发生,以权谋私和渎职侵权问题长期得不到有效解决,这与法治政府背道而驰。人民检察院作为国家法律监督机关,实施行政执法检察监督可以依法监督和纠正行政违法行为,提高行政效能,对推动社会主义法治建设、推进国家治理现代化具有重要意义。

一、行政执法检察监督的法理依据权力制约理论

一切权力都是有限的,权力必须受到制约,不受制约的权力必然走向膨胀和异化,这是现代国家政治建构的一项重要基础。作为一项宪法原则,权力制约原则在资本主义国家的宪法中主要表现为分权原则,而在社会主义国家的宪法中则主要表现为监督原则。我国的政体是人民代表大会制度,在人民代表大会统一行使国家权力的前提下,为了具体实现国家权力的功能,国家权力机关设定了行政权、审判权、国家法律监督权,政府行使行政权,法院行使审判权,而为确保行政权、审判权的行使符合人民的意志,权力机关将监督权赋予检察机关专门行使,来保障国家法律的统一正确的施行。事实上,我国的检察权并非建立在西方“三权分立”的理论之上,而是基于另外一种国家职能区分和权力制约原理而建立的。检察权本质上是一种法律监督性质的权力,法律监督不是具有管理功能的监督,而是一种具有制约功能的监督。这种监督关系的实质是被监督者与监督者之间的一种制衡关系,它要求被监督者必须重视监督者的意见,重新审视检查自己的行为,如果认为确有错误就应当纠正错误,检察机关没有实体处分权。由一个没有实体处分权的国家机关来监督拥有实体处分权的其他国家机关,这样一种权力架构才具有合理性。因此,检察机关开展行政执法监督体现了中国特色社会主义民主法治。

二、检察机关开展行政执法监督的司法实践以广州市番禺区人民检察院的实践作分析

2012年6月以来,广州市番禺区人民检察院积极探索实践行政执法监督工作,以维护国家利益、社会公共利益为出发点,成立了以检察长担任组长,民行科、反渎局、综合预防科为成员的工作小组,推动建立行政执法监督新模式。下文将立足番禺区检察院开展行政执法检察监督的实践,对行政执法检察监督的方式进行分析。

(一)创新机制解决行政执法检察监督的困境

为了发挥行政检察促进社会管理创新的职能作用,拖动法治政府的建设,健全行政权力运行制约和监督体系,番禺区人民检察院同番禺区监察局联合会签了《关于联合开展行政执法监督促进依法行政的事实意见》(以下简称《实施意见》)。该《实施意见》明确了监督工作重点内容和原则,创建了工作联系机制、信息共享机制、联合办案机制以及联合监督机制四大机制,实现信息共享、资源整合、强化监督的目标。通过与区监察局的“效能网”、“纠风网”、“行政执法电子监察系统”进行信息共享,解决行政检察案源渠道狭窄的困境;通过启动联合调查机制,共同进行调查取证,解决调查取证手段单一化的难题;通过把《检察建议书》、《纠正违法通知书》、《督促起诉书》抄送区监察局的联合监督方式,解决检察监督刚性不足的软肋。

(二)广州市番禺区人民检察院行政执法检察监督的方式第一,对具体违法行政行为发出检察建议。番禺区检察院通过与区监察局联合监督或自行办案过程中,对发现的违法行政执法行为,发出检察建议。如番禺区检察院在办理群众投诉番禺区化龙镇人大办刘某某涉嫌违法建设一案中,发现镇建设办存在对村委会公示情况疏于监督,不进行现场勘验,违规对超出产权证明的建房批准备案,违规对同一地址上的房屋建设进行两次备案等问题。后检察机关向化龙镇政府发出检察建议,建议镇政府严格履行村民建房用地备案审核职责,改进备案流程、健全对村委会公示及现场放线等手续的监管制度,规范农村农民住宅的规划建设,改善农村人居环境。化龙镇政府收到检察建议后,及时纠正了违规备案的行为,加强监督村委会现场公示,严格执行监管措施,对违法建设实施停水停电和发放自行整改通知,进一步规范农村建房的规划建设,有效化解因权属界线问题而产生的邻里矛盾。

第二,对国有资产或社会公共利益受到侵害的,监管部门不行使或怠于行使自己的监管职责的,案件性质可通过民事诉讼获得司法救济的,督促其履职依法提起民事诉讼。番禺区检察院围绕国家利益和社会公共利益的出发点和落脚点,大力开展督促履职支持起诉工作,该院民行部门与公诉部门建立协作机制,制定案件移送及协作办理制度,规范流程,畅通渠道,有效保护国家和社会公共利益。如近来,番禺区大夫山森林公园内发生多起国家二级保护植物被盗伐的案件,造成价值100多万元的国有资产遭到巨大的损失,番禺区院立即督促大夫山森林公园提起民事诉讼,挽回国有资产损失。

第三,在办理民事行政申请监督案中,发现行政机关工作人员在履行职务活动中有贪污贿赂、徇私舞弊、渎职侵权的行为,涉嫌犯罪的移送检察机关相关部门立案侦查。如番禺区检察院民行部门在办理一宗房地产权登记纠纷申诉案件中,发现负责产权登记的相关行政机关涉嫌违规作业。经扩线调查,发现国土规划部门部分工作人员在办理规划验收及违建查处业务时滥用职权,致使多宗涉案厂房在不符合规划验收条件的情况下顺利通过验收等违法行为。该院民行部门将线索移送本院侦查部门并与侦查部门联合进行专项调查,发现国土规划部门三名人员涉嫌收受贿赂,后该院反贪部门立案侦查。

第四,通过办理环境公益诉讼监督相关行政部门执法。番禺区检察院从2008年起开始探索环境公益诉讼的新思路,并与区环保局会签了《环境公益诉讼案件移送办法(暂行)》,建立了移送线索机制。至今,番禺区检察院成功办理了三宗环境公益诉讼案件,均取得良好效果。其中,2012年,番禺区检察院成功办理了进行PM2.5监测以来全国首宗大气污染环境公益诉讼案件,诉讼请求获得法院的全部支持。在办理该案过程中,检察机关发现辖区内部门中小企业仍存在燃烧重油等污染燃料的情况,环保部门监督力度不够,于是向环保部门发出检察建议书,建议环保部门对辖区内违规使用重油燃料,存在超标排放废气等违法行为的公司、企业进行专项检察,加大巡查力度,以促该区大气环境的改善。

第五,对法院错误行政裁判提出抗诉。《行政诉讼法》第64条规定:“检察机关对法院已经发生法律效力的判决、裁定,发现违反法律、法规规定的,有权依照审判监督程序提出抗诉。”行政抗诉无论对于行政审判权还是对于行政权,都具有监督功能。如2013年,番禺区检察院在办理一起不服行政处罚决定案件时,发现公安机关在作出治安管理处罚前,未听取违反治安管理行为人的陈述和申辩,违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条规定,遂建议广州市检提请广东省检抗诉,后省检向广州市中级人民法院提出抗诉。可以说行政诉讼中的检察监督是检察机关对行政权的事后监督,是行政执法检察监督的其中一种方式。

范文7:行政执法监督检查制度

行政执法监督检查制度第一条为了加强行政执法的监督检查,保证法律、法规、规章的正确实施,根据有关法律、法规的规定,结合我局实际,制定本制度。

第二条行政执法检查,是指人社局对所属部门及其行政执法工作人员的执法行为,实施的监督检查。

第三条人社局各执法部门及工作人员在行政执法过程中必须遵守本制度。

第四条行政执法监督检查必须坚持有法必依、执法必严、违法必究的原则。

第五条行政执法监督检查应与社会监督相结合,加强社会监督的力度。

第六条人社局行政执法监督检查工作由委行政执法工作领导小组主持领导,日常监督检查工作由执法评议领导小组负责实施。

第七条行政执法监督检查包括以下内容:

(一)行政执法主体是否合法,执法人员是否以人社局的名义作出具体行政行为;

(二)适用法律、法规是否正确,行政执法人员是否依据法律、法规、规章严格执行,有无违反法律、法规和规章的行为;

(三)行政执法人员在行政执法过程中,是否履行了法定程序;

(四)对罚没财物,行政执法人是否按照法律规定予以处理;

(五)其他应监督的事项。

第八条监督检查中发现的问题,应按以下规定予以处理:

(一)行政执法主体不合法,应纠正或撤消;(二)具体行政行为违法和不当的,应纠正或撤消;(三)行政执法违反法定程序的,应予以纠正或撤消;(四)对于不履行法定职责,违反法律、法规。应责令其限期改正,情节严重的,由行政执法工作领导小组处理,并追究部门负责人或直接负责人的责任。

第九条在实施行政执法监督检查中,凡作出行政执法监督处理决定的,必须制作行政执法监督文书,并及时送达被监督部门。

第十条行政执法监督检查实行行政执法报告制度,人社局行政执法工作领导小组要了解掌握各部门在执法过程中适用法律、法规和规范性文件的执法情况,于莅年初三十日内向人社局党工委作出书面报告。

第十一条本制度自发布之日起实施。

范文8:行 政 执 法 监 督 检 查 制 度

行政执法监督检查制度一、为加强公路行政执法的监督检查,防止和纠正违法或者不当的行政执法行为,维护公民、法人或者其他组织的合法权益,根据有关的法律、法规、规章的规定,结合我局的实际情况,制定本制度。

二、本制度所称的行政执法监督检查,是指对路政大队、局属超限站(点)及其行政执法人员的执法行为实施的监督检查。

本局的行政执法人员有义务接受上级及社会的监督检查。

三、行政执法监督检查工作遵循有法必依、违法必究的原则。

四、行政执法监督检查工作受处行政执法工作领导小组领导,日常监督检查工作由处办公室负责实施。行政执法监督检查包括以下内容:

1、行政执法主体是否合法;2、执法中认定的事实是否准确;3、执法程序是否合法;

4、执法活动中所适用的法律、法规和规章是否准确;5、执法人员是否风纪严整,文明执法;6、执法文书是否规范。

六、行政执法监督检查采取定期和不定期相结合方式进行。定期检查每年不少于2次。

七、实行行政执法情况的报告制度。每年要将执法综合情况向局作出书面报告。局每次执法检查后要有专项报告;。

八、监督检查中发现问题,能及时纠正的要及时纠正,造成影响的要提交有关门处理。在行政执法监督检查中发现的违法案件,要及时查处,由法制科提出处理意见,报局长批准后进行处理。并按过错追究和评议考核有关规定执行。